НОВОСТИ
Инспекторами Апастовского ТО ГВИ выявлено 7 факта несанкционированной реализации молодняка крупного рогатого скота на территории с.Старое Дрожжаное Дрожжановского района РТ . Торговля осуществлялась с нарушением требований ветеринарного законодательства – отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на данное поголовье КРС, нарушение ст.15; 21 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г., приказа МСХ РФ №589 от 27.12.2016 года « Об утверждении ветеринарных Правил организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Нарушители привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Реализация приостановлена.
Сотрудниками Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ на стационарном посту «Таврия-2» Нижнекамского района выявлен факт перевозки подконтрольной продукции с нарушением правил перевозок, согласно пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, установлено отсутствие личной медицинской книжки у гражданина при перевозке животноводческой продукции. На нарушителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Инспекторами Апастовского ТО ГВИ выявлен факт несанкционированной реализации молодняка птицы на территории с.Большие Кайбицы РТ . Торговля осуществлялась с нарушением требований ветеринарного законодательства – отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на данное поголовье птицы, нарушение ст.15; 21 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г. , приказа МСХ РФ №589 от 27.12.2016 года « Об утверждении ветеринарных Правил организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Нарушители привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Реализация приостановлена.
Инспекторами Апастовского ТО ГВИ выявлен 2 факта несанкционированной реализации комбикормов для птиц на территории с.Старое Дрожжаное Дрожжановского района РТ. Торговля осуществлялась с нарушением требований ветеринарного законодательства – отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на данную продукцию, нарушение ст.15; 21 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г. , приказа МСХ РФ №589 от 27.12.2016 года « Об утверждении ветеринарных Правил организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».. Нарушитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Реализация приостановлена.
О том, должны ли оформляться эВСД на сырные продукты, в которых молочный жир заменен на растительный, и которые имитируют твердые сыры и плавленые сыры.
За исключением готовой пищевой продукции, не содержащей сырые мясные компоненты или содержащей в своем составе менее половины другого переработанного продукта животного происхождения, при условии, что такая продукция надежно упакована или запечатана в чистые емкости и может храниться при комнатной температуре, или в процессе производства была доведена до полной готовности, или была термически обработана целиком и полностью до полного изменения естественных свойств сырого продукта.".»
Это не дежавю.
Речь идет о другой проблеме – не о той, которую мы обсуждали в предыдущей публикации, но эта другая проблема также связана с этим же, как мы говорили ранее, крайне невнятным изъятием.
В данном случае вопрос заключается в том должны ли оформляться эВСД на сырные продукты, в которых молочный жир заменен на растительный, и которые имитируют твердые сыры и плавленые сыры.
Для того, чтобы понять в чем проблема, очистим вышеупомянутую норму от всего лишнего, не относящегося к сырам и подделкам под сыры.
Отметим при этом, что обсуждаемая сноска не относится к сырам (группа 04) и любые сыры, вне зависимости от концентрации в них продуктов животного происхождения подлежат ветеринарной сертификации. Но при обсуждении будем использовать эту группу для понятности суждений.
Итак:
«За исключением готовой пищевой продукции, содержащей в своем составе менее половины переработанного продукта животного происхождения, при условии, что такая продукция в процессе производства была доведена до полной готовности.»
Очевидно, что и сыры, и подделки под сыры являются готовой пищевой продукцией, что они доведены в процессе производства до полной готовности в буквальном смысле – «режь и ешь».
Весь вопрос в том подходят ли они под условие «менее половины продукта животного происхождения».
Большая часть участников процесса полагает, что если молочный жир в этих продуктах заменен на растительный, то эти продукты уж точно подпадают под изъятие и сопровождаться эВСД не должны.
Однако это не так, и однозначного ответа на данный вопрос не существует.
Причины тут следующие.
Во-первых, в сырах, включая плавленые, и их имитациях из продуктов животного происхождения присутствует не только молочный жир, но еще и молочный белок. Могут присутствовать углеводы молочного происхождения, а также различные добавки из мяса.
Во-вторых, в этом определении дана очень размытая количественная мера «менее половины».
Вдумайтесь: менее половины ЧЕГО?
Понятно, что речь идет не о правой и левой половине, а скорее всего о массовой или объемной доле.
Допустим, речь о массовой доле.
Тогда о какой?
О проценте продукта животного происхождения в полной массе?
О его процентном содержании в сухом веществе?
О его процентном содержании в массе сухого органического вещества?
О доле сырья животного происхождения в общей массе использованного сырья?
Кто-то может подумать, что задавание таких вопросов – пустое умствование, но это не так.
Берем для примера состав сыров типа Пармезан (еще раз напомним, что все сыры подлежат сертификации вне зависимости от оценки, которую мы тут делаем).
В 100 г. сыра Пармезан: белков — 35,75 г, воды — 29,16 г., жиров — 25,83 г., углеводов — 3,22 г., неорганических веществ — 6,04 г., сахара — 0,8 г.
Теперь накладываем этот состав (жир, обратите внимание пока молочный) на сформулированные условия:
— Процент продуктов животного происхождения в полной массе 64,29% (процент молочного жира 25,63%), следовательно, эВСД должны оформляться.
— Процент продуктов животного происхождения в сухом веществе 90,45% (процент молочного жира 36,06%), следовательно, эВСД должны оформляться.
— Процент продукта животного происхождения в массе сухого органического вещества 98,78% (процент молочного жира 39,38%), следовательно, эВСД должны оформляться.
Теперь берем для другого примера сыр Рикотта.
В 100 г. сыра: белков — 28,8 г, воды — 74,41 г., жиров — 2,2 г., углеводов — 3,3 г., неорганических веществ — 1,15 г.
— Процент продуктов животного происхождения в полной массе 31,22% (процент молочного жира 2,0%), следовательно, эВСД НЕ должны оформляться.
— Процент продуктов животного происхождения в сухом веществе 96,76% (процент молочного жира 6,21%), следовательно, эВСД должны оформляться.
— Процент продукта животного происхождения в массе сухого органического вещества 100% (процент молочного жира 6,41%), следовательно, эВСД должны оформляться.
Теперь – третий пример: берем имитацию сыров типа Пармезан, в которой молочный жир полностью заменен на растительный.
В 100 г. имитации сыра: белков — 35,75 г, воды — 29,16 г., жиров (растительных) — 25,83 г., углеводов — 3,22 г., неорганических веществ — 6,04 г., сахара — 0,8 г.
— Процент продуктов животного происхождения в полной массе 38,66% (процент молочного жира 0,0%), следовательно, эВСД НЕ должны оформляться.
— Процент продуктов животного происхождения в сухом веществе 54,40% (процент молочного жира 0,0%), следовательно, эВСД должны оформляться.
— Процент продукта животного происхождения в массе сухого органического вещества 59,41% (процент молочного жира 0,0%), следовательно, эВСД должны оформляться.
Теперь – четвертый пример: берем имитацию сыров типа Рикотта, в которой молочный жир полностью заменен на растительный.
В 100 г. сыра: белков — 28,8 г, воды — 74,41 г., жиров (растительных) — 2,2 г., углеводов — 3,3 г., неорганических веществ — 1,15 г.
— Процент продуктов животного происхождения в полной массе 29,02% (процент молочного жира 0,0%), следовательно, эВСД НЕ должны оформляться.
— Процент продуктов животного происхождения в сухом веществе 90,5% (процент молочного жира 0,0%), следовательно, эВСД должны оформляться.
— Процент продукта животного происхождения в массе сухого органического вещества 93,6% (процент молочного жира 0,0%), следовательно, эВСД должны оформляться.
Видите, как все непросто с этим «простым» (я бы сказал простым до абсолютной правовой наивности) положением «менее половины»?
При одном его прочтении некоторые из натуральных сыров (и их таких немало) не подлежат сертификации, а некоторые из сырных продуктов с полной заменой молочного жира подлежат. При другом прочтении – по другому. Еще раз напоминаем, что на натуральные сыры эта сноска не распространяется, и все они подлежат сертификации.
А вот с имитацией этих сыров все неоднозначно: зависит от концентрации добавляемого растительного жира.
Таким образом, как вы могли заметить из приведенных примеров, речь в этом определении не может идти о половине массы цельного продукта. Поскольку, если речь вести о половине массы полного продукта, то получится полнейший маразм и все сойдут с ума разбираясь что подлежит сертификации, а что нет.
С солями тоже все не просто, следовательно, остается следующие возможные понимания этой нормы:
«За исключением готовой пищевой продукции, содержащей в своем составе менее половины переработанного продукта животного происхождения в сухой массе продукта, при условии, что такая продукция в процессе производства была доведена до полной готовности.»
«За исключением готовой пищевой продукции, содержащей в своем составе менее половины переработанного продукта животного происхождения в сухой массе органических веществ продукта, при условии, что такая продукция в процессе производства была доведена до полной готовности.»
Полагаю, что во втором определении все будут путаться, а поскольку разница между ним и первым невелика, то будем считать, что авторы нормы имели в виду:
«За исключением готовой пищевой продукции, содержащей в своем составе менее половины переработанного продукта животного происхождения в сухой массе продукта, при условии, что такая продукция в процессе производства была доведена до полной готовности.»
Возвращаемся к исходному вопросу:
должны ли оформляться эВСД на сырные продукты, в которых молочный жир заменен на растительный, и которые имитируют твердые сыры и плавленые сыры?
И делаем вывод: однозначного ответа на этот вопрос нет. Для того, чтобы ответить на него в каждом конкретном случае надо считать состав сырного продукта, состав натуральных сыров с добавками или без считать не надо, так как они все подлежат сертификации.
На практике ориентироваться можно на следующее.
1. Все натуральные сыры не проходят под изъятие, т.е. должны сертифицироваться, потому, что к группе 04 данная сноска не относится. Даже если бы данная сноска к ним и относилась, то они все равно не проходили бы под изъятие уже по своему составу согласно данной сноске. И это логично.
2. Имитации сыров, в составе которых массовая доля белка и углеводов в сумме больше, чем массовая доля жира, даже при полной замене молочного жира на растительный не проходят под изъятие по этому признаку (т.е. должны сертифицироваться) – это имитации, например, сыров Алтайский, Амбер, Бонгрейн Фол, Горный, Грана Падано, Датский, Деревенский, Джугас, Домашний, Кантали, Кисломолочный, Козий, Колбасный копченый, Мондзеер, Олтермани, Пармезан, Полесский, Прибалтийский, Рикотта, Рокишкио, Тильзитер, Фавита, Фермерский, Холлендер, Чечил, Ярлсберг Лайт.
3. Имитации сыров, в составе которых отношение суммы массовых долей белка и углеводов к массовой доле жира меньше, чем 0,8 при полной замене молочного жира на растительный проходят под изъятие по этому признаку (т.е. могут не сертифицироваться)– это имитации, например, сыров Швейцарский, Ламбер, Сметанковый, Моцарелла, Горгонзола, Ламбер сливочный, Чеддер, Дорогобужский, Рокфор, Фета, Дор Блю, брынза, Янтарный плавленый, Дор Блю a la creme, Филадельфия, Маскарпоне.
4. Имитации колбасных плавленых сыров, ломтевых плавленых сыров не проходят под изъятие по этому признаку (т.е. должны сертифицироваться).
5. Имитации плавленых сыров с жирностью более 55% проходят под изъятие по этому признаку (т.е. могут не сертифицироваться).
По имитациям остальных разновидностей сыров надо считать состав в каждом конкретном случае.
Сотрудниками Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ на стационарном посту СПВК «Таврия-2» Нижнекамского района выявлено два факта нарушения при перевозке подконтрольной животноводческой продукции. На нарушителей составлены протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ за нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N589 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Специалистами Набережночелнинского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ совместно с сотрудниками ДПС на, а/д М-7, 1115км, возле д. Дыреевка Мензелинского района выявлен факт передвижения транспортного средства «Зил-5301», с не пройдённой санитарной обработкой, очисткой, мойкой и дезинфекцией автотранспорта после перевозки животных. Нарушена ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О Ветеринарии», п.6.1 гл. 6 «Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом (утв. Государственным агропромышленным комитетом СССР от 30 января 1986 г. N 432-5). Виновный привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6.
Об этом сообщает газета "Челненские Известия".Как и в прежние годы, специальная площадка для жертвоприношений будет обустроена в поселке Сидоровка К священному празднику мусульман Курбан-байрам первыми начали готовиться ветеринарные службы. Напомним, что в этом году Курбан-байрам будет отмечаться в воскресенье, 11 августа. Главный ветеринарный врач города Ильдар Нугуманов рассказал «Челнинским известиям», что накануне прошло совещание с участием представителей мухтасибата, специалистов ветслужб Челнов и Тукаевского района. «Как и в прошлые годы, в районе мясокомбината в поселке Сидоровка заранее будет подготовлена специальная площадка для жертвоприношения, – проинформировал он. – Там будут организованы все надлежащие услуги по разделке туш домашнего скота». С учетом того, что в августе прогнозируется жара, решено загоны соорудить с навесами. Ожидается, что поставщики привезут для заклания горожанами около трех тысяч животных – это на уровне прошлогоднего праздника. Большую часть жертвенных животных традиционно привозят из Тукаевского, Актанышского, Заинского, Мензелинского, Сармановского, Менделеевского районов. У всех водителей в обязательном порядке проверяют накладные, а животные проходят надлежащий ветконтроль. Кстати, бывали случаи, когда приехавшие машины не принимали из-за расхождения количества животных в накладной и в фургоне. В середине июля запланировано проведение еще одного совещания с участие ветслужб.
Во время дежурства совместно с сотрудниками ГИБДД на а/д Казань-Кайбицы инспекторами Апастовского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ было установлено факт перевозки молодняка крупного рогатого скота в количестве 1 головы из Верхнеуслонского района РТ в Чувашскую Республику без ветеринарных сопроводительных документов. Тем самым были нарушена ст.15; 21 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г., приказ МСХ РФ №589 от 27.12.2016 года « Об утверждении ветеринарных Правил организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении. Виновный привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.
На стационарном посту ППВК «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» инспекторами Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ составлен протокол по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ за нарушение правил перевозки сельскохозяйственной птицы на автотранспорте – автоприцеп, в котором перевозилась птица находился в антисанитарном состоянии.